Cuando Antwan Carter estaba siendo juzgado en un tribunal de Massachusetts, los jurados negros y LGBTQ fueron excluidos indebidamente del jurado. Black and Pink MA se asoció con GLAD, el Instituto Charles Hamilton Houston para la Justicia Racial y Lambda Legal para argumentar ante el Tribunal Supremo Judicial que la discriminación en la selección del jurado en el juicio de Antwan Carter no sólo fue injusta sino inconstitucional.

Para los ciudadanos de los Estados Unidos, el servicio de jurado es un pilar de la participación en la vida cívica. Al igual que votar, el derecho a formar parte de un jurado es fundamental para entendernos como estadounidenses. De hecho, la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos garantiza que toda persona acusada de cometer un delito tiene derecho a un juicio ante “un jurado imparcial”. El derecho a un juicio justo está constitucionalmente vinculado al derecho a formar parte de un jurado. Al igual que con los derechos de voto, los derechos vinculados al servicio de jurado son precarios y deben protegerse. Como siempre, los derechos que están en juego suelen ser los más marginados entre nosotros.

"Cuando un segmento grande e identificable de la comunidad es excluido del servicio de jurado, el efecto es eliminar de la sala del jurado cualidades de la naturaleza humana y variedades de la experiencia humana, cuyo alcance es desconocido y tal vez incognoscible". [1]

Lo que el juez Thurgood Marshall articuló en 1972 después de décadas de litigios sobre exclusiones del servicio de jurado por motivos raciales (que la diversidad entre los jurados es clave para deliberaciones justas y efectivas) es una lucha constante en la actualidad.

En 1966, los abogados Pauli Murray y Dorothy Kenyon presentaron un caso para la ACLU contra el comisionado del jurado en el condado de Lowndes, Alabama, en nombre de Gardenia White. La Sra. White era una activista por el derecho al voto que fue excluida de las listas de jurados, tanto por ser mujer como por ser negra. En ese momento, el condado de Lowndes excluía a las mujeres del servicio de jurado por ley y a los afroamericanos por la práctica.

Murray y Kenyon, ambos destacados pioneros de los litigios sobre derechos civiles, entendieron que limitar el derecho a ser jurado debido a aspectos definitorios de nuestra personalidad es una forma de privación de derechos. Ganaron su caso con argumentos legales que resaltaron el mal de la discriminación interseccional en el servicio de jurado.

La ACLU esperaba que el caso resultara en un fallo de la Corte Suprema para establecer el sexo como una clasificación protegida bajo la Decimocuarta Enmienda. Aún así, el condado de Lowndes decidió sabiamente cambiar sus políticas en lugar de invitar a una larga batalla judicial pública apelando la decisión. Ruth Bader Ginsberg, en ese momento abogada de la ACLU, más tarde dio crédito a Murray y Kenyon por el argumento que finalmente aplicó igual protección a las clasificaciones basadas en el sexo en Reed contra Reed, incluso firmando sus nombres en el escrito en deferencia a su ingenio.

Los tribunales han reconocido desde hace tiempo que un juicio justo depende de un jurado imparcial. Si las personas son excluidas por motivos de sexo, raza, ascendencia o religión, la promesa de la Constitución de Estados Unidos de contar con un jurado imparcial compuesto por pares es ilusoria. A venir, también conocido como grupo de jurados, no puede reflejar una muestra representativa de la comunidad si clases de ciudadanos son sistemáticamente excluidas de la participación. Como explicó Thurgood Marshall, la exclusión de cualquier clase de personas “priva al jurado de una perspectiva sobre los acontecimientos humanos que pueden tener una importancia insospechada en cualquier caso que se presente”. [2]

Los jurados diversos tienden a tomar mejores decisiones. Por ejemplo, es más probable que un grupo racialmente diverso hable entre sí sobre prejuicios implícitos. La diversidad también conduce a una creatividad más reflexiva y a un mejor recuerdo de la información.

Hoy en día, es menos probable que veamos la exclusión intencional de una clase de personas de un jurado. venir, pero persiste la discriminación en la selección del jurado. Cuando los jurados son seleccionados entre los venir, a los abogados normalmente se les concede el derecho de despedir a algunas personas del panel mediante el ejercicio de un número designado de “rechazos perentorios”, que los abogados pueden ejercer por cualquier motivo o sin motivo alguno. La única limitación a ese derecho es que un abogado no puede rechazar a un miembro del jurado basándose en un rasgo protegido.

Por supuesto, demostrar la discriminación basada en rasgos contra un posible miembro del jurado es una tarea difícil. Con demasiada frecuencia, los fiscales en casos penales se basan en esa dificultad para obtener una ventaja injusta contra los acusados. jurados de color son con mayor frecuencia el objetivo.

Los fiscales tienen un incentivo para eliminar de los jurados a miembros de comunidades marginadas. Como fiscal de distrito del condado de Ventura documento de formación (inicialmente citado en un escrito amicus de los Abogados de Justicia Penal de California y Hueston Hennigan LLP de Johnson contra California) confesó que “las personas que están marginadas por las normas sociales” deben ser vistas con cautela por los fiscales porque presumiblemente son más empáticos con la experiencia de otras personas marginadas, incluidos los acusados criminales.

Como resultado, los tribunales han ideado un proceso imperfecto para descubrir discriminación en la selección del jurado. Un abogado puede objetar cuando un miembro del jurado es despedido por el abogado contrario. Depende del juez decidir si parece que se está produciendo una posible discriminación. En este caso, el juez puede pedirle al abogado que despidió que proporcione una justificación neutral para despedir al jurado. Luego el juez debe decidir si la razón neutral es el pretexto de la discriminación.

En el juicio de Antwan Carter, ese proceso no logró evitar la exclusión de jurados negros y LGBTQ. Cuando la abogada defensora en el juicio de Antwan Carter planteó objeciones a las huelgas del fiscal, el juez dictaminó que no podía investigar la posibilidad de discriminación basada en dos justificaciones incorrectas e inaceptables. Primero, dictaminó que la presencia de jurados negros en el panel significaba que no había ningún patrón que implicara discriminación racial. Esto no puede ser correcto porque un fiscal no puede tener licencia para discriminar a los miembros del jurado por motivos de raza sólo porque permitió alguno personas de color para formar parte de un jurado. En segundo lugar, el juez dijo que no existe ninguna norma constitucional contra la discriminación LGBTQ. Sorprendentemente, la Corte Judicial Suprema de Massachusetts aún no ha dictaminado definitivamente que la orientación sexual y la identidad de género sean clases protegidas según la Declaración de Derechos del estado. Ya es hora de que la Corte aclare que las personas LGBTQ son ciudadanos iguales cuyos derechos están protegidos constitucionalmente contra la discriminación gubernamental.

Mientras esperamos ver si la Corte reconocerá el error de este juez y revocará el veredicto contra Antwan Carter, las legislaturas estatales de todo el país están considerando e incluso aprobando leyes destinadas a restringir aún más los derechos de voto. En un país donde tantas personas no tienen un derecho significativo a participar en la vida cívica, ya sea por encarcelamiento o condena previa, incluso si han cumplido su condena, o por discapacidad, o incluso por discriminación flagrante basada en la raza. o género o identidad sexual, debemos permanecer alerta mientras continuamos luchando por la ciudadanía plena para todos.

Conozca más sobre el caso, Commonwealth contra Carter

[1] Peters v. Kiff, 407 US 493, 503 (1972) (Marshall, J., opinión plural).

[2] Peters contra Kiff, supra, en 503–04.